Tribunal de Quiebras de los EE UU establecido para pesar en el estado de la moneda de Bitcoin

Un tribunal de quiebras de California debe analizar si bitcoin debe ser considerado como una moneda.

La audiencia, programada para el 19 de febrero, sigue a meses de disputas legales entre el fideicomisario de la empresa de minería de bitcoin en bancarrota HashFast y Marc Lowe, un ex promotor del servicio que operaba bajo el mango 'CypherDoc'.

El fideicomisario Michael Kasolas presentó una demanda contra Lowe en febrero del año pasado, tratando de recuperar 3 000 bitcoins que HashFast había pagado a Lowe por promover el servicio, incluyendo una serie de publicaciones en el foro Bitcoin Talk.

¿Producto o moneda?

En una presentación del 22 de enero, los fideicomisarios pidieron un juicio sumario que requiriera que Lowe devolviera los 3.000 bitcoins, así como, quizás más importante, la determinación de que bitcoin es una mercancía más que una moneda.

La declaración declara:

"En consecuencia, el Tribunal debe conceder la Moción y entrar en una orden que ordena que si las transferencias sujetas son evitadas, la recuperación de la herencia será o los 3,000 bitcoin ellos mismos o el valor de esos bitcoin en la transferencia fecha o hora de recuperación, lo que sea mayor. Este resultado es consistente con la ley establecida en el Noveno Circuito y el propósito de la sección 550 (a) de restaurar el patrimonio a la condición financiera que habría disfrutado si no hubieran ocurrido las transferencias. "

Previsiblemente, Lowe empujó hacia atrás, buscando la decisión contraria en una presentación del tribunal del 5 de febrero. El corazón de su argumento era que, durante el tiempo que promocionaba los productos de HashFast, la compañía estaba tratando a bitcoin como un tipo de moneda.

"El bitcoin que el Dr. Lowe recibió de HashFast debe ser tratado como moneda, no como una mercancía", dice la declaración. "Así era como HashFast pretendía que Bitcoin fuera tratado en el momento en que envió el bitcoin al Dr. Lowe, y así es como las agencias federales, los comerciantes, los tribunales, el Deudor y el Trustee mismo han tratado a bitcoin. La Corte no debe conceder al Fideicomisario la ganancia inmerecida que busca. "

Además, Lowe pidió a la corte que rechazara la afirmación del fideicomisario de que las transferencias bitcoin eran de naturaleza fraudulenta.

El traje se deriva de la preventa de la empresa de los productos de minería bitcoin BabyJet de HashFast, que algunos clientes dijeron que no recibieron después de pagar miles de dólares por unidad.HashFast más tarde negó que se enfrentara a la insolvencia, pero finalmente terminó en el tribunal de bancarrota.

El pasado mes de agosto, un juez de un tribunal de distrito de Estados Unidos aprobó reclamaciones de fraude contra la firma y dos de sus ejecutivos.

En su presentación a partir del 22 de enero, los fideicomisarios apuntan a las decisiones del Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos y de la Commodity Futures Trading Commission (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos), que consideraron como un respaldo a bitcoin un tipo de propiedad o commodity, respectivamente.

Reconociendo que bitcoin puede y ha sido usado como medio de intercambio, los fiduciarios continúan afirmando que debido a que se considera como una especie de propiedad o mercancía, el bitcoin en cuestión apreciaría en valor - un hecho que debería ser "En beneficio de los acreedores y del patrimonio".

"La ley sobre la recuperación bajo el artículo 550 (a) [del Código de Bancarrota de los Estados Unidos] está bien establecida e indiscutible", continúa la declaración. "El Tribunal debe conceder la Moción y entrar en una orden que ordena que, si las transferencias se evitan, la herencia tiene derecho a recuperar los 3,000 bitcoin o el valor del bitcoin medido en la fecha de transferencia o el tiempo de recuperación, es mayor. "

En su respuesta, Lowe señaló las resoluciones de la Red de Control de Crímenes Financieros de Estados Unidos (FinCEN) y la Comisión de Bolsa y Valores, que han considerado bitcoin como una especie de dinero, o como sustituto del dinero, por la regulación los propósitos.

Además, la defensa rechazó lo que calificó de mala interpretación de las sentencias del IRS y de la CFTC.

"Como la guía del IRS, la orden CFTC está regulando bitcoin en esencialmente la misma manera que regula otras formas de moneda. La CFTC se limitó a definir bitcoin como una propiedad o un producto con el propósito de regularlo, al tiempo que esencialmente reconoce que es una moneda ", señala la declaración. "En consecuencia, el argumento del Fideicomisario con respecto a la CFTC no es más que semántica, pidiendo a la Corte que adopte una forma sobre la interpretación de la sustancia.

Kasolas está representada por la firma de abogados con sede en San Francisco Duane Morris LLP, mientras que Lowe está representada por Brian Klein, del bufete de abogados con sede en Los Angeles Baker Marquart LLP y David Poitras de Jeffer Mangels Butler & Mitchell LLP.

Corrección:

El identificador en línea de Mark Lowe es 'CypherDoc', no 'cyberdoc'. Este artículo se ha actualizado para corregir este error.

Este artículo se ha actualizado con información adicional.

Imagen a través de Shutterstock Líder en noticias blockchain, CoinDesk es un medio de comunicación independiente que se esfuerza por los más altos estándares periodísticos y se atiene a un estricto conjunto de políticas editoriales. ¿Tiene noticias de última hora o un consejo para enviar a nuestros periodistas? Contáctenos en news