¿Todavía es posible una patente Blockchain?

Ira Schaefer y Ted Mlynar son socios en la práctica de propiedad intelectual en Hogan Lovells en la ciudad de Nueva York. Aconsejan sobre patentes y otras cuestiones de propiedad intelectual relacionadas con la cadena de bloqueo y las tecnologías de criptoconversión.

En este artículo de opinión, Schaefer y Mlynar analizan las posibilidades de alguien que espera patentar una invención de cadena bloqueada frente a complejos y arcanos procesos legales.

En un artículo anterior, exploramos si Satoshi Nakamoto podía han patentado bitcoin y si tal patente habría sobrevivido a un desafío de elegibilidad.

Pero independientemente de si existe una patente bitcoin viable, tanto el artículo de 2008 de Nakamoto que describe el sistema bitcoin como la red bitcoin en funcionamiento desde 2009 califican como "técnica anterior" contra cualquier nuevo intento de patentar un sistema de cadena de bloqueo.

Hay algunos obstáculos legales y prácticos que enfrenta el aspirante a patentes de bloques.

Alicia en el país de las maravillas

La decisión de la Corte Suprema de "Alicia" se refiere a las categorías estatutarias de sujetos potencialmente patentables, articuladas en 35 USC §101:

"Un proceso nuevo, útil, , o la composición de la materia, o cualquier mejora nueva y útil de la misma. "Alice Corporation vs CLS Bank International (2014).

Al ser el buzzkill patentes, Alice observa que allí son excepciones de larga data a esas categorías generales ". Las ideas abstractas, en particular, no son patentables y, según Alice, en la patente Wonderland, hay excepciones a las excepciones.

Explicaremos.

En primer lugar, ¿cuándo es una idea tan "abstracta" que es una "idea abstracta" no patentable? La Corte Suprema no está del todo clara en Alice, pero estaba seguro de que las "prácticas económicas fundamentales" son ideas abstractas. el método reivindicado para mitigar el "riesgo de liquidación" era una idea abstracta.

En segundo lugar, el Sup reme Court adaptó el análisis en dos etapas que había ideado para las patentes de ciencias de la vida en Mayo Collaboration Services vs Prometheus Laboratories (2012) para aplicar a las patentes de tecnología financiera.

El primer paso en 'Mayo' fue analizar la reclamación de la patente como un todo para ver si una idea abstracta (la excepción a la elegibilidad de la patente) es reclamada. Si es así, el segundo paso en Mayo fue ver si esa afirmación de patente recita elementos adicionales para implementar la idea abstracta que son "mucho más" que la propia idea abstracta (la excepción a la excepción).

En caso afirmativo, las reivindicaciones de patente se dirigen a materias sujetas a patentes. De no ser así, las reivindicaciones de patente se dirigen a una idea abstracta no elegible para la patente.

Determinar lo que califica como "significativamente más" puede parecer un poco subjetivo. Los tribunales han advertido que la adición de actividades bien conocidas, actividades rutinarias y convencionales, o actividades insignificantes extra-solución no califican. Vincular un método reivindicado a un campo particular de uso tampoco agrega "mucho más. "Tales definiciones circulares, sin embargo, no son una guía particularmente útil.

¿Qué se ha considerado "significativamente más"? Una mejora en otra tecnología o campo técnico, una mejora de una computadora en sí, añadiendo una limitación que no es rutinaria o convencional, vinculando el uso a un entorno tecnológico particular (distinto de una red informática) y aplicando el método a una máquina particular (que no sea un ordenador de uso general) han sido generalmente considerados "significativamente más" suficientes para la elegibilidad de la patente.

Al aplicar Mayo a las invenciones tecnológicas, Alice creó un gran revuelo en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO). Los examinadores de la USPTO tenían que determinar qué invenciones eran las excepciones y qué invenciones eran las excepciones a las excepciones. Esas líneas resultaron no tan fáciles de dibujar.

La decisión también afectó inmediatamente a todos los casos de litigios de patentes, porque Alice tiene un efecto retroactivo.

Por ejemplo, aunque Nakamoto podría haber presentado su solicitud de patente en 2007 y haberla examinado bajo la ley pre-Alice, cualquier desafío a la validez de esa patente hoy sería revisado bajo Alice. El Circuito Federal, el tribunal de apelaciones para casos de patentes, ha emitido varias decisiones para ayudar a los tribunales de distrito a entender y aplicar a Alicia.

Pregúntale a Alice

¿Cómo Alice impacta las invenciones de bloque de bloques? En resumen, comienzan detrás de la bola ocho.

Aplicando Alice a las invenciones de FinTech, el Circuito Federal ha sostenido que los métodos para la cobertura del riesgo, para crear una relación contractual, de usar la publicidad como moneda y de procesar la información en un centro de intercambio son "ideas abstractas".

En ninguno de esos casos las reivindicaciones de patente recitar algo suficientemente "significativamente más" para calificar como una excepción a la excepción.

En vista de esas decisiones, existía una preocupación comprensible de que el Circuito Federal clasificara cualquier método para llevar a cabo una transacción financiera tradicional realizada en una computadora (o por Internet), como una idea abstracta no patentable.

Si bien las perspectivas de patentamiento de FinTech pueden haber parecido sombrías, el alcance de las excepciones a la excepción se ha expandido y ofrece una oportunidad para patentar las invenciones de bloques de bloques.

Mantener el Mayo

El primer obstáculo para patentar un bloque de cadena de la invención es la preparación de una solicitud de patente que pasará a reunir en la post-Alice PTO.

Para convencer a un examinador de la USPTO de que la invención no es una "idea abstracta" no patentable, es de gran ayuda si la aplicación enmarca cuidadosamente la invención en términos concretos.

Como ejemplo, considere una hipotética solicitud de patente de Nakamoto para bitcoin.Siguiendo las técnicas tradicionales de redacción de patentes, la invención se puede describir como "dirigida a un método de pagos peer-to-peer usando efectivo electrónico". Sin embargo, bajo Alice, un pago electrónico punto a punto es probable que se considere una "práctica económica fundamental" y, por lo tanto, una idea abstracta no patentable.

Sin embargo, si la invención se describe como "dirigida a una estructura mejorada de datos del libro mayor (la cadena de bloques) para su uso en un método de pago en efectivo electrónico", se puede decir que es una mejora en la tecnología informática y no debe considerarse simplemente una idea abstracta. (Por supuesto, la solicitud de patente también debe describir y reclamar adecuadamente que mejoró la estructura de datos del libro mayor).

¿Por qué debemos esperar que una estructura mejorada de datos del libro mayor en la forma de una cadena de bloque sea suficiente bajo Mayo para proporcionar algo "mucho más"?

Bueno, sucede que el Circuito Federal sostuvo que una reclamación a una estructura de datos mejorada, específicamente una hoja de cálculo autorreferencial, era elegible para las patentes. De hecho, el tribunal determinó que la estructura de datos mejorada era elegible para las patentes en el primer paso de Mayo, ya que no era una idea abstracta (Enfish vs Microsoft, mayo de 2016).

Desde Enfish, el Circuito Federal ha seguido cautelosamente expandiendo las excepciones a la excepción.

A mediados de 2016, en Bascom Global Internet Services vs AT & T Mobility, el circuito federal aclaró la elegibilidad de patente de nuevas combinaciones de elementos antiguos.

Antes de Bascom, se pensaba que las combinaciones de funciones bien conocidas probablemente serían consideradas ideas abstractas. La decisión de Bascom puso fin a ese pensamiento.

El tribunal sostuvo que:

"La investigación de concepto inventiva requiere más que reconocer que cada elemento de reclamación, por sí mismo, era conocido en la técnica. Como es el caso aquí, un concepto inventivo puede encontrarse en la disposición no convencional y no genérica de piezas convencionales conocidas. "

Además, el Circuito Federal ha reconocido que ciertas tareas automatizadas realizadas por un ordenador, utilizando un conjunto limitado de nuevas instrucciones de software que no incluyen todas las formas de realizar la tarea, pueden ser elegibles para las patentes. Específicamente, una "alegación [que] usa las reglas limitadas en un proceso específicamente diseñado para lograr un resultado tecnológico mejorado en una práctica industrial convencional" no es una idea abstracta (MCRO vs Bandai, septiembre de 2016).

Y para completar, si Nakamoto solicitó una patente presentando una descripción más tradicional de su invención bitcoin, y si sus demandas rechazadas como sujeto de patente-inelegible, no puede perderse todo.

Nakamoto podría encontrar refugio en el segundo paso del análisis de Mayo al mostrar que su invención era "mucho más" que una idea abstracta. Para ello, la solicitud de patente en sí tendría que describir esa adición tecnológica "mucho más".

Evitar el agujero del conejo

Si bien es interesante que Nakamoto pudiera haber patentado la cadena de bloques, la pregunta sobre muchas mentes es qué invenciones bloque de bloque siguen siendo patentables en vista de su estado de la técnica?

Sin entrar en demasiados detalles, el método Nakamoto implica hashing, cifrado con una clave pública y una clave privada, resolviendo una prueba de problema de hashing de trabajo y almacenando las transacciones comprobadas en una cadena de bloques.

Se puede argumentar que el papel de Nakamoto y el uso de la red bitcoin desde 2009 hacen tal hashing, encriptando, resolviendo una prueba de problema de trabajo y bloqueando todas las actividades rutinarias que no pueden constituir algo mucho más bajo Mayo.

No obstante, bajo las recientes interpretaciones del Circuito Federal de Mayo y Alice, las mejoras en las estructuras de datos de bloques de bloques, en la resolución de problemas de trabajo y en las funciones de cifrado y hashing tienen potencial para ser elegibles para patentes.

Incluso nuevos arreglos de las funciones conocidas descritas e implementadas por Nakamoto pueden ser patentables. Además, puede ser posible patentar implementaciones de software de tecnología de bloques de forma estricta.

Con el enfoque correcto, el inventor cuidadoso del bloque de bloques debe ser capaz de evitar la "idea abstracta" de conejo-agujero y ganar una nueva patente en la cadena de bloque.

Alicia en el País de las Maravillas image via Shutterstock

Líder en las noticias de bloques, CoinDesk se esfuerza por ofrecer una plataforma abierta para el diálogo y la discusión sobre todas las cosas bloqueando alentando artículos aportados. Como tal, las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la opinión de CoinDesk.

Para obtener más información sobre cómo enviar una opinión o un artículo de análisis, consulte nuestra Guía de colaboración editorial o envíe un correo electrónico a news @ coindesk. com