Financial Faux Pas Destacar la necesidad de divisas descentralizadas

El fracaso del Monte. Gox atrajo mucha atención de los medios de comunicación en el mundo de las monedas digitales; rápidamente se convirtió en el argumento más popular utilizado y abusado por los detractores bitcoin. Aunque gran parte de la crítica no estaba fuera de lugar, el "te lo dijimos" se regodeaba.

En primer lugar, Mt. Gox no es y no fue el futuro de bitcoin. Por el contrario, será un buen ejemplo de lo que no se debe hacer.

Su fracaso no tiene mucho que ver con las debilidades inherentes atribuidas a las monedas digitales. La empresa estaba mal administrada y estaba claramente en su cabeza. Habría sido arrojado al suelo incluso si fuera una institución financiera tradicional y no sería la primera vez.

Los bancos emiten préstamos improductivos, las compañías de tarjetas de crédito son estafadas, las aseguradoras son defraudadas, todo esto sucede de manera regular. Cuando cualquiera de ellos pasa a ser dirigido por personas incompetentes, que van por debajo.

Su dinero es seguro, a menos que el gobierno lo quiera

"El dinero invertido en bancos, acciones, bonos o mercancías es más seguro que el dinero invertido en activos especulativos". Este es otro argumento usado por críticos bitcoin, y suele ser cierto. Sin embargo, los depósitos bancarios no son totalmente seguros.

Mientras que el movimiento puede sorprender a algunos británicos, muchos países (incluyendo Francia y los EEUU) tienen leyes similares en los libros y los refuerzan rutinariamente.

Los defensores de los derechos civiles no les gusta la idea, ya que creen que es una invasión de libertades y privacidad. También cuestionan la legalidad de tales planes, ya que permiten efectivamente al Poder Ejecutivo "incursionar" las cuentas y apoderarse del dinero de la gente. Ellos creen que esto es algo que el Poder Judicial debe decidir, ya que algunas deudas tributarias podrían ser disputadas.

Richard Murphy, director de Investigación de Impuestos Reino Unido, dijo al

Huffington Post

que los dos temas necesitan ser separados:

"Uno está sobre la gente que no paga la deuda de impuesto. razonable, incluyendo el poder de tomar activos y el otro está tomando el pago cuando la deuda es disputada, eso es inaceptable ". Aceptable o no, el HMRC ahora tiene el poder de hacerlo.Si la deuda es disputada, el contribuyente podrá apelar, pero para entonces el dinero probablemente será incautado. Una vez que se ha incautado, el contribuyente tendrá 14 días para ponerse en contacto con las autoridades fiscales y arreglar un plan de pago, o el taxman se mantendrá el dinero. Los paraísos fiscales no son lo que solían ser

Hay un poco de problema sin embargo. Los tramposos del impuesto tienden para ser enterados de lo que están haciendo y van a las grandes longitudes para ocultar su dinero. Esto incluye stashing en algún lugar cálido, con mucho sol, en una cuenta offshore. Sin embargo, esto ya no es tan seguro como solía ser.

Hace un año, el FMI acordó ayudar a Chipre con un paquete de 10.000 millones de euros, pero a cambio pidió al gobierno que hiciera algo que no vaya bien con miles de depositantes.

El gobierno estaba fuertemente armado para imponer un impuesto único de 6.7% sobre los depósitos hasta 100.000 € y 9.9% sobre los depósitos más grandes.

"

¿Por qué alguien usaría las monedas digitales para esquivar los impuestos, cuando se puede hacer claramente sin ellos?

"

Eso no fue el final. El Banco Central de Chipre fue entonces a imponer una tasa de hasta 47,5% sobre los depósitos sin seguro. Se suponía que los titulares de las cuentas debían ser compensados ​​por acciones bancarias equivalentes a la cantidad recaudada, pero en realidad no había mucho interés en mantener acciones en un caso bancario sector bancario. Aún así, los grandes depositantes en Chipre (en su mayoría rusos riche) deben considerarse afortunados. A principios de los años noventa muchos bancos en Europa del Este se derrumbaron, dejando a los depositantes para buscar compensación del gobierno. Algunos obtuvieron bonos años después del hecho, otros no obtuvieron nada. Los depositantes en Argentina, Yugoslavia, Zimbabwe y muchos otros países estuvieron expuestos a la hiperinflación, que consumió sus ahorros en muy poco tiempo. Sin embargo, la tasa de Chipre no hizo mucho para disuadir a los impostores de impuestos que buscan cuentas intocables en el extranjero. La red de la justicia del impuesto estima $ 21 - $ 32tn de la riqueza ocultada y robada stashed los paraísos fiscales en gran parte alrededor del mundo. El límite de mercado de bitcoin se sitúa en alrededor de $ 7. 2bn.

Entonces, ¿por qué exactamente alguien usaría las monedas digitales para esquivar los impuestos, cuando se puede hacer claramente sin ellos?

Las monedas digitales no son la respuesta

En algunos círculos, las monedas digitales se consideran una forma de mantener al gobierno fuera del proceso, pero esta opinión se basa en la ideología y no en los hechos.

Nos gustaría reclamar lo contrario, pero eso sería falso. La ideología y la economía no tienden a mezclarse bien, en detrimento de muchos regímenes totalitarios y defensores de diversas ideas utópicas.

Por ejemplo, los insectos del oro salieron de la madera después de la crisis financiera de 2008, pero la mayoría de ellos han sido silenciados durante el último año o dos. La razón es simple: sus predicciones no funcionaron y las personas que invirtieron en acciones en los últimos años están ahora mucho mejor que aquellas que mezclaron ideología con economía e invirtieron en oro.

Además, si el temor al gobierno grande está impulsando a la gente a invertir en oro o en divisas, tal vez desee tomar una lección de historia y leer la Orden Ejecutiva 6102 de Roosevelt, que criminaliza la posesión de oro monetario por ciudadanos e instituciones no gubernamentales .

El gobierno de Roosevelt tuvo buenas razones para hacerlo y actuó en interés del pueblo durante la peor crisis económica del siglo XX. Si un gobierno totalitario se vuelve contra su gente, las cadenas de dígitos que dependen de la electricidad de Internet para hacer cualquier sentido no ayudará. Unas pocas latas de frijoles o cualquier artículo que puede ser intercambiado sería más útil que todos los bitcoins por ahí.

Las monedas digitales no deben considerarse como una cobertura, ni son una alternativa viable a las inversiones tradicionales a largo plazo o incluso a las monedas nacionales respaldadas por los bancos centrales.

Sin embargo, pueden complementar las monedas nacionales, reducir los honorarios de transacción, hacer posibles las microtransacciones y cambiar la forma en que el contenido se monetiza. Es su eficiencia que los hace interesantes y potencialmente muy útiles. Deberían derivar su valor de su eficiencia y su capacidad de ahorrar valor en lugar de almacenarlo.

En cuanto a las manzanas malas, es el trabajo del gobierno para eliminarlas si se ejecutan intercambios dudosos bitcoin o dudosas empresas de inversión.

Nermin Hajdarbegovic es escritor independiente de opinión y noticias para CoinDesk: sus opiniones no reflejan necesariamente las de CoinDesk.

Imagen de Piggy Bank a través de Shutterstock

Líder en noticias de bloques, CoinDesk es un medio de comunicación independiente que lucha por los más altos estándares periodísticos y se atiene a un estricto conjunto de políticas editoriales. ¿Tiene noticias de última hora o un consejo para enviar a nuestros periodistas? Contáctenos en news @ coindesk. com