Cryptolina Descripción general de la discusión reguladora, con Edmund Moy

El muy esperado panel de reglamentación que contó con el ex director de la Casa de la Moneda, Edmund Moy, tuvo lugar esta tarde en la Conferencia Cryptolina Bitcoin en Raleigh, Carolina del Norte. Destacamos aquí una transcripción de los temas de discusión más interesantes, que ha sido editado por brevedad y claridad. El evento incluyó una mesa redonda de 30 minutos y una sesión de preguntas y respuestas de 20 minutos.

El panel fue moderado por Todd Erickson, quien está en el Comité de Asuntos Regulatorios de la Fundación Bitcoin.

Edmund Moy

Carol Van Cleef
Andrew Beal
David Aylor
Tyler Gibbons
-

Soy Ed Moy. Me desempeñé como el 38o Director de la Casa de Moneda de los Estados Unidos que hizo las monedas circulantes de nuestro país así como monedas de las colecciones y lingotes del metal precioso. Soy una de las pocas personas aquí que ha hecho divisas antes y tengo experiencia práctica con las regulaciones.

Cleef: Hay rumores de que alguien en mi familia hizo divisas. Soy abogado de D. C., tengo una larga historia en el sector bancario y he trabajado con transmisores de dinero y servidores de dinero por 15 a 17 años, y he estado en el mundo de las monedas digitales desde hace 6 años.

Beal: Soy abogado corporativo en Los Ángeles, pero he estado trabajando en la etapa de Bitcoin por aproximadamente el último año y medio, trabajando con los intercambios, los mayoristas y los productos de los consumidores en el espacio de Bitcoin.

Gibbons: Soy un CPA de Charleston, S. C., que entró en el espacio de Bitcoin el año pasado y trabajó de cerca con pequeñas empresas y personas en impuestos, IRS y asuntos relacionados con Bitcoin.

-

Moderador: Lo primero que quiero hacer, soy un vicepresidente senior en un banco, así que tengo un conocimiento íntimo de estas regulaciones y las primeras preguntas que los banqueros me hacen es: no necesitamos más moneda. Bueno, la pregunta es realmente, ¿qué problema solucionó Bitcoin, lo que está diseñado para hacer? Mi definición es que resolvió el problema de la transferencia pública de un activo sin la confianza de un tercero.

P: ¿Cuál es la cantidad correcta de regulación?

Moy: Bitcoin desafía monopolios del gobierno. Los gobiernos no van a renunciar a ese monopolio por lo que a partir de ese nivel creo que será muy difícil no tener ningún reglamento.Actualmente no hay ninguna ley que regula Bitcoin de modo que termina permitiendo que cada agencia reguladora tome esa ley que les permita regular y ver si pueden estirarla para regular. Y con ellos no ser capaz de entender plenamente, vas a obtener una mezcolanza de reglamentos. Particularmente cuando las agencias no coordinan entre sí. Y vas a tener conflictos. Echa un vistazo a lo que el IRS está haciendo. Están declarando que Bitcoin es una pieza de propiedad sujeta a ganancias y pérdidas de capital. En este momento, sin la ley federal central que define esto que va a obtener una mezcolanza.

Cleef: Parte de la confusión es que tienes Bitcoin en sí y la pregunta es ¿qué es Bitcoin? ¿Es una moneda o un protocolo, y cuando empiezas a clasificar las maneras en que se está utilizando y cómo funciona, tendrás diferentes jugadores y reguladores entrando, por lo que se verá como una mezcolanza de ciertas maneras, pero tenemos muchas cosas seguir y clasificar las cosas es una de las tareas que realmente está a la mano hoy en día. Tenemos blowback con respecto a la situación de NY BitLicense, ya que trató de ser inclusivo para todas las cosas que pasan con un poco demasiado amplio de un pincel.

P: ¿Qué crees que es Bitcoin?

Beal: Significa cosas diferentes en diferentes contextos y es difícil de amarrar porque cambia tan rápidamente, y la velocidad a la que cambia sólo va a aumentar a medida que tengas más gente de tecnología en la parte superior de la misma. Vamos a usarlo en todo tipo de maneras.

P: ¿No es importante clasificarlo?

Gibbons: Lo peor que puedes hacer es regular algo antes de que lo entiendas completamente y creo que el IRS se perdió el barco y acaba de publicar algunas regulaciones. Y si nos fijamos en el código tributario, es realmente un código dirigido socialmente, y está establecido para hacer que la sociedad haga ciertas cosas. No sólo sus reglamentos hacen de Bitcoin una pesadilla impositiva, sino que lo hace desfavorable para realizar transacciones en Bitcoin.

Mod: ¿Qué lo habrías clasificado como?

Gibbons: Creo que tratarlo como una moneda está bien.

Q: Fue realmente preocupante que el CFPB identificado el costo como más caro que cuando se utiliza una tarjeta de crédito, ¿puede hablar de eso un poco?

Cleef: El asesoramiento de CFPB que salió fue en respuesta al informe de la GAO, y que fue encargado por el comité del senado sobre seguridad nacional. La GAO se encargó de salir y evaluar lo que estaba sucediendo con el gobierno federal y qué tipo de esfuerzos de regulación estaban en marcha con respecto a las monedas virtuales. Lo que usted habría esperado habría sido una crítica sobre la forma en que el Servicio Secreto, el FBI y la DEA están trabajando juntos, pero al final del día la única recomendación que tuvieron fue que el CFPB necesitaba entrar en el juego, y así ellos saltaron en el juego.

Pensé que era interesante que decía que eran monedas virtuales pero sólo miraban las monedas de la criptografía y no era muy diferente de otros avisos que se han puesto hacia fuera.

Y el CFPB no fue muy favorable en el costo al compararlo con el uso de tarjetas de crédito.

Es la primera vez que veo un análisis de ese tipo y me gustaría ver un análisis más definitivo. La conclusión fue que para el momento en que averiguar cuánto le cuesta hacer un intercambio, que es más costoso para el consumidor que el uso de una tarjeta de crédito en este momento.

La reserva federal también ha emitido un consejo de pareja, en la parte de la reserva federal, al final de ese documento, dijeron que un banco central tal vez desee considerar el uso de esta tecnología para un sistema de pago interno. Si ellos podrían usarlo como un método de pago emitido por el gobierno.

Moy: Como la mayoría de la comunidad sabe, Bitcoin es muchas cosas, no una sola cosa. No se puede poner en una categoría existente que todos pueden estar de acuerdo en este momento, por lo que cuando se echa un vistazo a todas las diversas cosas que puede hacer, el gobierno va a preguntar cómo pueden co-opt esta elemento o ese elemento, y cuando lo cooptan, pueden no hacerlo tan bien o podrían tener algunos problemas. Van a ver algunas ventajas aquí, y ver cómo eso puede hacer su trabajo mucho más fácil. Si pudieran utilizar de alguna manera Bitcoin block chain protocol para procesar cheques y terminara siendo más barato, entonces eso es una buena cosa del gobierno y lo perseguirán.

Un centavo de hoy cuesta alrededor de tres centavos para hacer y la Reserva Federal lo compra de nosotros por un centavo, por lo que cualquier centavo que entra en circulación hoy, los contribuyentes están subvencionando por dos centavos. Si desea crear o digitalizar el dólar U. S. y emitirlo, el costo de hacerlo sería sustancialmente menor que la fabricación física en este momento y eso es algo bueno. A medida que esto empiece a expandirse, el gobierno va a preguntar cómo pueden co-opt partes de ella para hacer su trabajo más fácil y para beneficiar a los contribuyentes. Creo que es inevitable que no vamos a utilizar el dinero físico debido al costo y lo fácil que es digital.

Cleef: Ya ​​tenemos dinero digitalizado. El problema es: ¿los sistemas de pago son lo suficientemente rápidos? Y la Reserva Federal ha estado buscando cómo renovarlos. La Fed todavía está tratando de hacer el mismo día de liquidación, y mucho menos acuerdos inmediatos, y todavía están a un par de pasos de llegar al mismo día de liquidación. Y deben tomar lo que estamos aprendiendo en el mundo de la criptografía y darnos métodos alternativos para hacerlo rápidamente. Actualmente hay iniciativas en el gobierno que buscan cómo hacer esto rápidamente.

P: Varios estados están tratando de determinar si los criptos deben considerarse dinero bajo la ley de servicios monetarios. Y están diciendo que el dueño de una unidad de cripto tiene una capacidad correcta o garantizada de convertir esa unidad en moneda soberana, por lo tanto la única manera de convertir es encontrar un comprador dispuesto. Así que el cripto no puede ser considerado dinero o valor monetario bajo la ley de servicio monetario.

¿Qué piensas de los estados que dicen que no es dinero y que no tienen valor monetario?

Gibbons: Creo que es sofocante lo que Bitcoin debe ser utilizado. Creo que está creando más capas de regulación y va a ser tratado diferente en ciertos estados como Texas y Kansas que va a ser tratado en otro lugar.

Aylor: Es interesante que vayan tan lejos en una dirección, y tiene mucho que ver con su conocimiento real. Y particularmente, cuando vea otros estados siguiendo y copiando. sólo vas a causar más confusión. Y como vemos más regulaciones avanzar, comenzará a ver un montón de cuestiones en el lado de impuestos de las cosas a nivel estatal y federal en términos de presentación de informes. Cuando tienes cosas como Texas o Kansas, va a ser diferente. Vas a ver diferentes lagunas que se crean. Puede ser que muchos estados quieran quejarse del gobierno federal cuando sea conveniente, entonces en otras ocasiones les gusta recurrir a él. Pero si es el negocio o el lado del impuesto, hay solamente tan muchos caso el gobierno federal se implicará. Pero en algún momento los estados tendrán que hacer algo más de lo que están haciendo.

P: ¿Qué piensas cuando dicen que esto no es transmisión de dinero?

Moy: Me gusta tratar con los estados que la definición estrecha de dinero. Muchos otros estados tienen definición abierta de valor monetario. Y sé que cuando un estado tiene una definición estrecha de dinero que la actividad de mi cliente no les obliga a obtener una licencia y por lo que los estados como Texas y Kansas han sido franco sobre eso. Así que es importante para los vendedores al por mayor, o cajeros automáticos. Me gusta cuando los estados salen y al menos aclarar que porque la claridad es algo que no tenemos mucho. Puede ser corto pero su claridad en el corto plazo. Cleef: Tenemos 50 estados y 50 departamentos bancarios y de seguridad diferentes y tienen personal diferente y muchos no cuentan con personal, y el caso de Texas, fue escrito por un abogado que tiene una formación tecnológica y se ha estado educando en este. No tenemos ese tipo de recursos en muchos de los otros estados, por lo que hay un problema educativo aquí. Así que la gente necesita trabajar con estos estados y hacer que entiendan lo que están tratando.

Hay una curva de aprendizaje escarpada y eso es lo que estaban tratando. La gente no siente que ha alcanzado esa masa crítica.
Q: ¿Si alguien robó mis bitcoins, está robando bitcoins un crimen?

Gibbons: Robar cualquier cosa es un crimen.
Q: Alguien hackeó mi computadora y robó mis monedas, y si toman esa propiedad digital, ¿cómo se procesaría? ¿Es un delito grave?

Aylor: Sí, absolutamente. En lugar de Bitcoin, piense en el número de SS o la identificación. Usted está hablando de su información que está siendo robada y eso es claramente un crimen. Lo que quieras definir Bitcoin es, si está siendo robado, sólo porque es reconocido de manera diferente en diferentes estados no significa que si es robado que debe ser diferente de cualquier otra cosa que posee. El problema va a ser, ¿quién va a investigar eso y cómo se presentará ese caso? Piensa que será difícil procesar a los que vienen a través porque usted no sabrá quién era responsable.

Q: Ebay: si compro una impulsión de destello y tiene bitcoins en ella.Es que la transmisión de dinero, es que una venta de bienes? ¿Qué clasificaría eso como si yo por esa impulsión del flash para $ 1000?

Cleef: El ejemplo de eBay no puede ser el mejor ejemplo porque eBay posee PayPal y el grado en que usted tiene la transmisión de dinero implicada ocurriría sobre PayPal en un ambiente regulado.

Si se considera o no que la transmisión monetaria depende del estado. Y la pregunta que voy a hacer es quién está realmente involucrado en la transacción y es un tema mucho más complicado. Si está vendiendo la unidad y está comprometido en el negocio de vender unidades con bitcoins en ellos, y el estado reconoce la venta de bitcoin de alguna manera a ser una transacción que implica la transferencia de valor, entonces puede ser usted, la persona que está vendiendo la unidad, que se dedica a la transmisión de dinero en lugar de eBay en sí.

Mod: De perspectiva de contabilidad y, si acabo de vender, no todos los días, pero sólo quería vender un BTC por $ 500, tendría que dar cuenta de que como una venta de propiedad.

Cleef: Usted necesita preocuparse si usted está implicado en la transferencia del valor y si usted está siguiendo las leyes de la licencia y si usted sabe quién está comprando en la otra cara. La DEA se acercó a dos caballeros sobre locabitcoins. com y dijo que queremos comprar bitcoin, y se acercó a ellos representando la actividad ilegal diciendo que quieren comprar bitcoin. Así que usted necesita ser consciente de esas cosas.

Preguntas y respuestas

P: No sabemos quién está haciendo transacciones y almacenando nuestros datos, especialmente con piscinas grandes. El mayor factor de riesgo son los mineros. ¿Crees que los reguladores requerirán la identificación de los mineros?

Cleef: No creo que haya habido mucha revisión de un perceptivo regulatorio en ese proceso de verificación. La cuestión del anonimato es definitivamente algo que se ha considerado, pero viene de la comunidad de la aplicación de la ley. ¿Cómo pueden rastrear la actividad criminal y es la función del dinero ofuscando esa actividad criminal? Pero no estamos muy lejos en el proceso de regulación en la forma en que vemos la función minera en general.

Beal: La minería es cada vez más centralizada, especialmente con Bitcoin. Es difícil ser un aficionado. Y a medida que esos organismos centralizados se vuelven más poderosos y son responsables de procesar esas transacciones, creo que perderán el anonimato simplemente porque tienen la tarea de asumir una enorme responsabilidad con miles de millones de dólares pasando por esa piscina en un mismo día. Supongo que un día será una gran empresa que gestione esas agrupaciones centralizadas con fines de lucro.

Cleef: A medida que avanza hacia una minería más concentrada y centralización lo que va a pasar es que usted va a avanzar hacia un modelo administrativo central. Si usted recuerda cuando FinCEN salió, se centralizaron en un lado y descentralizado en el otro, por lo que va a mover cualquier criptos en una función más centralizada por lo que pondrá a los mineros en una posición donde pueden estar sujetos a la licencia de transmisores de dinero y la regulación, y tienen que asumir una norma o responsabilidad más alta con respecto a las regulaciones.

Mod: Así que si los mineros son los únicos que emiten la moneda, si usted mina en la U. S., podría ser regulado, pero ¿qué pasa si usted mina en América del Sur?

Beal: Si hicieron algo en los Estados Unidos, si van a hacer negocios aquí, estarían bajo los mismos estándares.

Miembro de la audiencia: ¿Pero cuál será el argumento de un punto de vista de los mineros de ser anónimo? ¿Qué argumento tendrían si el gobierno iba a empezar a pedir ese requisito? "Mira, si vas a la mía tienes que tener alguna responsabilidad. Cleef: Al ir de 1000 mineros a 3 mineros, a su punto en la emisión, si todavía está generando moneda a través de la minería, entonces usted tiene una pregunta si eso es prueba de que se están convirtiendo en emisores de dinero . Cuando usted está hablando sobre el proceso de verificación entonces usted tiene preguntas, como si usted lo mira de un análisis criminal es usted está facilitando la actividad criminal. Por lo tanto, si está realizando esas funciones de minería para permitir que esas transacciones sucedan, y usted está a una o dos o tres mineros, ¿significa que está ayudando a facilitar las acciones criminales? Descenderá a cuántos jugadores están en la mesa y qué nivel de actividad tienen.

P: Parece que las nuevas opiniones regulatorias están saliendo con frecuencia, así que, ¿qué debería hacer la comunidad? ¿Hay mejores prácticas? Estamos def viviendo en tiempos de ruptura. ¿Qué debemos esperar?

Moy: Creo que hay un enfoque multifacético y no estoy diciendo que va a ser fácil debido a la naturaleza descentralizada del ecosistema bitcoin. Pero el número uno es: educación. Si desea mejores reglamentos, las personas que los escriben necesitan ser más conocedores y eso es a lo largo del proceso. Usted necesita educar a los miembros del congreso que están en los comités dominantes que escribirán las leyes, usted necesita educar a su personal porque el personal sobrevivirá más probablemente más largo mientras que van de comité al comité. Y es necesario educar a los reguladores estatales y legisladores, así como a las agencias reguladoras de todo el estado. Este es un proceso de varios años y usted está mirando a una industria de ritmo rápido.

El número dos es que en la medida en que se puede hacer esto, más se autorregula y más transparencia, y el modelo más positivo que da a los reguladores a seguir para que cuando ellos publiquen las regulaciones van a tener mucho más sentido.

Así que para mí en la industria del oro, una manera de determinar un precio mutuo del oro es a través de la solución de Londres, y que, básicamente, salió a causa de los tres mayores bancos que tenía la mayor parte del comercio de oro sentarse y negociar entre sí hasta que tuvieran un precio. Ése es el mercado que viene para arriba con una solución que los reguladores de hoy realmente no vienen para arriba con. Y una gran parte de la solución se mantuvo en su lugar durante casi cien años antes de que el mercado comenzó a forzar una solución diferente.

Educar a los reguladores y proporcionar un modelo de autorregulación para dar orientación.